2017年8月，林某搭乘同學(xué)石某駕駛的摩托車(chē)，途經(jīng)一百貨商店時(shí)，剮蹭了一輛小轎車(chē)。兩人擔心小轎車(chē)車(chē)主索賠，趕緊繼續駕車(chē)離開(kāi)。小轎車(chē)緊跟在后面，石某遂超速行駛，開(kāi)到一平直路段時(shí)，摩托車(chē)先與道路北側的路肩發(fā)生擦撞，之后就一頭撞上停在人行道的面包車(chē)，林某、石某受傷。

　　出院后，林某把小轎車(chē)車(chē)主告到法院，認為小轎車(chē)車(chē)主如果不強行追趕，交通事故應該不會(huì )發(fā)生。雖然交警認定駕駛摩托車(chē)的石某承擔交通事故的全部責任，但小轎車(chē)車(chē)主強行追趕行為是導致交通事故發(fā)生的主要原因，要求小轎車(chē)車(chē)主承擔相應責任，賠償他的損失。

　　法院審理后認為，小轎車(chē)車(chē)主并不是這起交通事故的責任主體，不應承擔責任。

　　林某不服，提起上訴。二審法院認為，小轎車(chē)車(chē)主在追趕過(guò)程中，未對摩托車(chē)采取左右逼停等危險駕駛行為，也未與摩托車(chē)發(fā)生摩擦和碰撞。石某發(fā)現小轎車(chē)在追趕后，不但未停下反而繼續超速行駛。小轎車(chē)車(chē)主的追趕行為并未超過(guò)必要限度，與交通事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，終審判決駁回林某的上訴請求。

　　承辦該案的法官稱(chēng)，小轎車(chē)車(chē)主的追趕行為屬于自助行為。我國現行法律尚未規定自助行為，但在司法實(shí)踐中一般均對必要限度內的自助行為予以承認。

　　民法典侵權責任編補上了民事自助行為免責這一立法空白點(diǎn)，明確“自助免責”的三個(gè)前提條件：合法權益受到侵害；情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機關(guān)保護；不立即采取措施將使合法權益受到難以彌補的損害。符合這三個(gè)條件，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任。