【案情】

　　裴某系新華聯(lián)旅游分公司員工。2019年12月22日，裴某下班后駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)行駛至蕪湖市鳩江區安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近時(shí)與路牙發(fā)生碰撞倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。同年12月23日，裴某妻子楊某某出具家屬聲明，載明：“裴某與道路西側路牙發(fā)生刮撞，導致摩托車(chē)摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。經(jīng)調查，排除其他車(chē)輛碰撞可能。經(jīng)慎重考慮，家屬要求不經(jīng)過(guò)鳩江交警大隊，家屬自行處理。”2020年4月7日，鳩江交警大隊出具情況說(shuō)明，載明：“2019年12月22日15時(shí)32分許，裴某駕駛無(wú)號牌普通二輪摩托車(chē)沿安瀾路由北向南行駛至安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近路段處摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。經(jīng)調查，該情況屬實(shí)。”交警部門(mén)未作道路交通事故責任認定。同年4月15日，楊某某向鳩江區人社局提出工傷認定申請。6月2日，鳩江區人社局作出《不予認定工傷決定書(shū)》，認為裴某不屬于工傷。楊某某不服該決定，提起行政訴訟。

　　【分歧】

　　裴某在下班途中發(fā)生無(wú)外界因素影響的自摔事故，在無(wú)道路交通事故責任認定書(shū)的情況下，能否認定為工傷，就此存在肯定和否定兩種意見(jiàn)。

　　【評析】

　　對此，筆者持否定意見(jiàn)。理由如下：

　　首先，從責任承擔上，《道路交通事故處理程序規定》第六十條規定：“公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當根據當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯的嚴重程度，確定當事人的責任。（一）因一方當事人的過(guò)錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過(guò)錯發(fā)生道路交通事故的，根據其行為對事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無(wú)導致道路交通事故的過(guò)錯，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責任。一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責任。”本案中，交警部門(mén)出具的情況說(shuō)明證實(shí)本案是道路交通事故而非交通意外事故，意味著(zhù)不存在各方均無(wú)過(guò)錯的情況，裴某作為自摔事故肇事者理應承擔相應的責任。

　　其次，從主觀(guān)過(guò)錯上，道路交通安全法第二十二條第一款規定：“機動(dòng)車(chē)駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。”裴某在無(wú)外界因素影響情況下發(fā)生自摔事故未盡到駕駛人安全、文明駕駛的義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯。一是駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)。裴某作為駕駛人應知曉駕駛機動(dòng)車(chē)上道路行駛必須懸掛機動(dòng)車(chē)號牌，但其仍然駕駛無(wú)號牌摩托車(chē)上路將自己置于違法狀態(tài)之中。二是未謹慎駕駛摩托車(chē)。裴某在無(wú)外界因素影響的情況下與道路路牙發(fā)生碰撞，而醫院病歷顯示其并無(wú)特殊疾病，因此該起事故與裴某未盡到謹慎駕駛的注意義務(wù)具有直接因果關(guān)系。結合以上內容，裴某應當負該起自摔事故的全部責任。

　　最后，從調查履職上，《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。可知，“非本人主要責任”是構成此類(lèi)工傷的前提條件。在交警部門(mén)未出具交通事故責任認定書(shū)時(shí)，社會(huì )保險行政部門(mén)應依據《工傷保險條例》第十九條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第一條第二款之規定，主動(dòng)履行調查職責，收集相關(guān)證據以作出相應的工傷認定結論，而不能以《工傷保險條例》第十九條和《工傷認定辦法》第十七條的規定將調查職責轉化為用人單位或受傷職工的舉證責任。社會(huì )保險行政部門(mén)已履行調查職責并作出工傷認定結論的，如無(wú)相反證據或較明顯瑕疵，則法院不應對該工傷認定結論給予否定性評價(jià)。本案中，在交警部門(mén)未出具交通事故責任認定書(shū)的情況下，鳩江區人社局為判定裴某發(fā)生自摔事故時(shí)的現場(chǎng)情況，調取了案發(fā)當日的打卡時(shí)間表、報警記錄、證人呂某的詢(xún)問(wèn)筆錄、楊某某出具的家屬聲明、鳩江大隊出具的情況說(shuō)明、現場(chǎng)事故示意圖、門(mén)診病歷等證據，證實(shí)本案系裴某在沒(méi)有外界因素影響下發(fā)生的自摔事故，并結合其他證據認為裴某駕駛摩托車(chē)未能盡到小心謹慎駕駛的注意義務(wù)以致與路牙發(fā)生刮撞，在事故中自身存在主要過(guò)失，應承擔事故主要責任或全部責任，故不構成工傷。